In tema di revocatoria fallimentare, la conoscenza dello stato di insolvenza dell’imprenditore da parte del terzo, pur se desumibile da elementi indiziari, caratterizzati dai requisiti di concordanza, precisione e gravità, deve essere effettiva e non meramente potenziale. A tal fine occorre provare l’esistenza di concreti elementi di collegamento con tali indizi, dai quali possa desumersi che il terzo non possa non aver percepito la situazione di dissesto in cui versava il debitore, facendo uso della sua normale prudenza.

Il decisum in esame affronta la problematica del riconoscimento di una decisione straniera nell’ipotesi di condanna nei confronti di società sottoposte ad una procedura concorsuale. Nello specifico si tratta di stabilire se il procedimento di accertamento dello stato passivo costituisca, o meno, l’unica modalità consentita per accertare eventuali ragioni di credito ammesse in sede concorsuale.  

Ai fini della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità, ciò che conta non è tanto la provenienza del documento dell’impresa, quanto la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa medesima. Elemento centrale della valutazione è l’attendibilità del materiale disponibile, cioè dal grado di fedeltà del dato rappresentato con l’effettiva realtà dell’impresa.

La Corte di Cassazione, in questa recente sentenza, ha ribadito il principio affermato, seppur obiter dictum nella giurisprudenza in tema di conflitto di interessi nelle azioni di stato e della tutela del minore legittimato passivo, che la madre è litisconsorte necessario nel giudizio promosso per impugnazione del difetto di veridicità del riconoscimento del figlio.    

I provvedimenti provvisori, emessi dal Giudice minorile nell’ambito dei procedimenti ex art. 330/336 c.p.c., sono reclamabili ex art. 739 c.p.c. innanzi alla Corte d’Appello, giacché idonei a produrre effetti pregiudizievoli per i minori, incidendo su diritti personalissimi e di primario rango costituzionale.

L’ascolto del minore di almeno 12 anni - e anche di età inferiore, purchè dotato di capacità di discernimento - costituisce una modalità, tra le più rilevanti, di riconoscimento del suo diritto fondamentale ad essere informato e ad esprimere le proprie opinioni nei procedimenti che lo riguardano, nonché elemento di primaria importanza nella valutazione del suo interesse, salvo che il giudice, con specifica e circostanziata motivazione, non ritenga l’esame manifestamente superfluo o in contrasto con l’interesse del minore.